2010年5月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，其中《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》解决了审查和排除非法证据的程序、证明责任及讯问人员出庭等问题并进行了具体的规范。这无疑是有重大意义的，多年来学者们一直呼吁的《证据法》迟迟不能出台，这时候颁布《规定》是对我们办理案件有着里程碑的意义。
从《规定》来看，不仅严格规定了非法证据排除规则的适用范围、法律后果、启动程序、证明标准、调查程序、救济方式，并且明确了三种排除的后果，那就是：其一，绝对排除。即采用刑讯逼供、暴力、威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的、可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。其二，自由裁量的排除。即物证、书证的取得违反法定程序、影响公正审判的，可以被排除。其三，可补正的救济。即一些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。规定在某些方面很详细，就看执行的力度和对违反规定的处罚怎么样。
《规定》怎么说也只是临时的，《证据法》出台前要使用多久呢？先有个《规定》在执行中看看效果，也是不错的选择。其实《规定》还是有缺陷，最致命的就是排除的范围还是小，对轻微违反程序法而取得的证据没有排除，另外当事人的合法权益保障机制规定不是很全面，具体的操作、责任追究等等都存在可商榷之处。
《规定》是死的，人是活的，具体的情况还依靠执法者的素质和品格来保证，《规定》的效果究竟如何？我们拭目以待。
从《规定》来看，不仅严格规定了非法证据排除规则的适用范围、法律后果、启动程序、证明标准、调查程序、救济方式，并且明确了三种排除的后果，那就是：其一，绝对排除。即采用刑讯逼供、暴力、威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的、可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。其二，自由裁量的排除。即物证、书证的取得违反法定程序、影响公正审判的，可以被排除。其三，可补正的救济。即一些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。规定在某些方面很详细，就看执行的力度和对违反规定的处罚怎么样。
《规定》怎么说也只是临时的，《证据法》出台前要使用多久呢？先有个《规定》在执行中看看效果，也是不错的选择。其实《规定》还是有缺陷，最致命的就是排除的范围还是小，对轻微违反程序法而取得的证据没有排除，另外当事人的合法权益保障机制规定不是很全面，具体的操作、责任追究等等都存在可商榷之处。
《规定》是死的，人是活的，具体的情况还依靠执法者的素质和品格来保证，《规定》的效果究竟如何？我们拭目以待。
